Caso Daniel Sancho: Claves de su defensa para demostrar la 'improvisación' del crimen

Daniel Sancho está a escasas tres semanas de conocer su sentencia tras acabar con la vida de Edwin Arrieta en la isla tailandesa de Koh Phangan.La resolución judicial será conocida del 29 de agosto. La mayor de las penas posibles para Sancho sería la de pena de muerte o la cadena perpetua. Algo que para el abogado español del chef, Marcos García Montes, “está prácticamente descartado al no haber pruebas suficientes para demostrar el asesinato con premeditación”.

El futuro de Sancho pasa porque se considere que se trató de un  homicidio imprudente, un homicidio doloso o un asesinato con premeditación. En el peor de los casos su condena sería de pena de muerte, mientras que en el mejor escenario sería una condena de menos de diez años de prisión. En caso de ser homicidio doloso obtendría una pena de entre 15 y 20 años de cárcel. Montes señalaba: “Esperamos que la condena no sea mayor a seis u ocho años”.

Cabe recalcar que el fiscal descartó presentar un informe final sobre el caso, algo que para Montes significaba “un silencio revelador”. En todo momento la defensa tailandesa y española ha mantenido que se trató de una muerte accidental.

Para demostrar esto presentaron un informe final de conclusiones en el Tribunal de Koh Samui que podría ser revelador. Este informe se centra en cuestionar las pruebas criminológicas de la Fiscalía y las pruebas recopiladas por la Policía. El informe fue presentado el 29 de julio y la fecha límite era el 30 de julio, por lo que está incorporado. 

Elcierredigital.com ha tenido acceso al informe realizado por el despacho criminológico Balfagon & Chippirras. En él se abarcan las principales claves de los informes internos que los peritos judiciales han llevado a cabo para estudiar la supuesta premeditación y la dinámica criminal. Estos informes internos han sido previamente remitidos al Tribunal Provincial de Koh Samui. Este informe trata de demostrar que los hechos cometidos por Daniel fueron frutos de la improvisación y no de la premeditación. 

En una conversación con elcierredigital.com,  el abogado Marcos García Montes señala que “cuando fue detenido Daniel presentaba varias lesiones. Por la coloración de las mismas estas se produjeron dos días antes. Por ende, está claro que le detuvieron dos días depsués de los hechos. Daniel presentó un arañazo en la espalda que muestra que Edwin le quiso violar. También tiene dos mordeduras, una en el antebrazo derecho y otra en el izquierdo. Asimismo, tiene otra lesión en el brazo izquierdo, lo que muestra que se puso la mano para defenderse”.

Es relevante contextualizar que Edwin Arrieta realizó una reserva en el  Hotel Panviman Resort, donde Daniel Sancho se registró el 31 de julio. Edwin llegaría a Koh Pangan el 2 de agosto.

Sancho dejó todas sus pertenencias en el Panviman. No obstante, el 1 de agosto reservó vía online un bungalow en Bougain Villas, que está a unos 45 minutos en vehículo en el lado opuesto de la isla. Fue en el Bougain Villas donde ocurrieron los hechos. 

Cuando Daniel acudió al Panviman, donde Edwin realizó la reserva, se registró, dejando todos sus datos personales en la recepción y dejando su huella genética en la habitación. El informe recoge que “si Daniel hubiese planeado todo con antelación nunca habría dejado su pasaporte original como depósito. ¿Qué persona que premedita, realiza estos actos?”

Las muestras de ADN y el presunto cuchillo del crimen

En este informe se recoge que las únicas muestras, de todas las pruebas recogidas y analizadas, donde hay mezcla de ADN del acusado y de la víctima es en una mancha de sangre en una sábana y en un guante de goma rosa, por fuera. “El Sr. Daniel no compra en la premeditación o preparación para llevar a cabo el crimen”, se indica en el informe.

Otro de los puntos claves del informe es el presunto cuchillo que fue usado por Daniel. En el cuchillo que fue presentado como prueba se encontró ADN de Daniel, Edwin y un tercer perfil que nada tiene que ver con el acusado ni con la víctima. Cabe recalcar que el cuchillo fue recogido por la Policía el 16 de agosto de 2023, es decir, dos semanas después del crimen.

El informe recoge que "uno de los policías retiró el cuchillo y lo manipuló sin usar guantes. La habitación del Bougain Villa donde Daniel dijo que estaba el cuchillo fue objeto de una “limpieza" espiritual el 10 de agosto. La propietaria de las Villas Bougain, en su declaración ante el juez de fecha 9 de abril de 2024, manifestó que el 16 de agosto de 2023, la policía se personó en su Hotel preguntando por un cuchillo que se encontraba en la habitación número 5 los días en que se reconstruyeron los hechos".

La dueña de las Villas Bougain manifestó que la Policía se llevó un cuchillo de otra villa. Nunca de la villa donde Daniel dijo que estaba el cuchillo, que era la número 5. Según la experiencia de estos peritos judiciales, "es imposible que este cuchillo tuviera ADN de los señores Daniel y Edwin".

“¿Cómo es posible que esta muestra contenga ADN de los Sres. Daniel y Edwin cuando la gerente de Bougain Villas declara ante el tribunal el 9 de abril de 2024 que tiró todo lo que había en la habitación número 5 y entrega, el 16 de agosto, otro cuchillo similar de una habitación diferente?”, cuestiona el informe.

Otras claves que demuestran la "improvisación"

Daniel compró una sierra específica para madera, dejando, en la misma estantería de Home Mark, otras sierras que se pueden utilizar para cortes más específicamente robustos. El informe recalca que “compró la sierra para madera que necesitaba para el propósito que siempre ha manifestado.  Era el de cortar cocos por la mitad y utilizarlos como platos de comida, para mostrarlos en su canal de Youtube y cortar madera para barbacoas”.

Otro hecho relevante es que Daniel alquiló el kayak, desde el que depositó varios de los restos de Edwin, casi cinco horas después del fatal desenlace. Según el informe esto muestra que “Daniel no preparó el kayak de antemano”. A esto se le suma que “en ningún momento Daniel adoptó actitud preventiva alguna para ocultar su identidad ante un posible reconocimiento de la misma en los dos establecimientos donde compró artículos el día 1 de agosto”, recogen los forenses.

Respecto a la camiseta existe una importante contradicción para los forenses. Además, cabe recordar que se determinó que  las marcas que había en la misma no coincidían con la incisión de uno de los cuchillos implicados en la investigación. 

“Existe una contradicción entre el número de agujeros de la camiseta negra, entre los análisis realizados por el Centro Forense 8, que observó dos agujeros, y el Centro Forense 10, que observó cinco agujeros. Contradicción que también se extiende al número de agujeros presentado por la Policía de Koh Phangan en la rueda de prensa del 15 de agosto de 2023. En ella sólo se mencionó un agujero”, indican los forenses. 

“La compra de bolsas de basura no puede considerarse premeditada, ya que se ha observado que se utilizaron otro tipo de bolsas o sacos. Esto apoya la idea de que no hubo premeditación, sino improvisación”, concluye el informe final de la defensa de Daniel Sancho.