El juez suspende la declaración al alcalde Martínez-Almeida por el cierre de los parques de Madrid

La representación legal del alcalde José Luis Martínez-Almeida que es la misma que la Concejal y  Delegado del Área de Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad, Francisco De Borja Carabante Muntada, también querellado, había interpuesto de reforma contra el auto emitido por el juez de Instrucción de número 41 donde llamaba a declarar a ambos cargos políticos para decidir si adoptaba la medida cautelar solicitada por José Luis Mazón, abogado que presentó una querella por prevaricación administrativa contra el alcalde madrileño y su concejal de Medio Ambiente. La medida solicitada era la reapertura de los grandes parques madrileños y el juez quiere escuchar a todas las partes antes de decidir sobre la misma.

El juez llamó a declarar a querellados y querellante el próximo día 23 de mayo, exponiendo en su resolución que el día 12 de mayo entró en ese Juzgado por reparto la denuncia presentada por el abogado José Luís Mazón Costa, de la que ya nos hicimos eco en elcierredigital.com. El abogado murciano denunció al primer edil y al concejal de Madrid por un presunto delito de prevaricación administrativa, por la resolución dictada por el Ayuntamiento de Madrid, "referido al hecho de que fueran cerrados los parques y Grandes Áreas verdes de la Ciudad de Madrid, siendo los denunciados, el Excmo. Señor Alcalde, D. José Luís Martínez-Almeida Navasqués, y el Concejal del Citado Ayuntamiento, Delegado del Área de Gobierno de medio Ambiente y Movilidad D. Francisco De Borja Carabante Muntada", recoge el auto.

De esta manera el juez acordó "incoar diligencias previas para la investigación de los hechos denunciados". Además,el juzgado abrió una pieza separada para resolver la medida cautelar solicitada por el denunciante Mazón consistente en la reapertura de los grandes parques madrileños, aunque advierte el Juzgado que es "totalmente imposible adoptar la medida cautelar solicitada “Inaudita parte”, por cuanto que, sin perjuicio de proceder a oír los argumentos del denunciante, en la correspondiente comparecencia, no parece que se cumpla, ni el requisito de “fumus boni Iuris”, ni el del “periculum in mora”, lo que obliga, a que sea convocada, dada la urgencia de la medida solicitada, según interpretación, del denunciante, la correspondiente comparecencia personal, al carecer este órgano judicial de medios para realizarla telemáticamente, sin perjuicio de que se adopten las medidas de precaución tendentes a evitar riesgos de posible contagio del virus COVID-19".

El abogado José Luis Mazón.

Para determinar sobre la medida cautelar solicitada por el denunciante de reapertura de los grandes parques el Juzgado acordó "tomar declaración, con carácter previo al denunciante, D. José Luís Mazón, dejando pendiente el día y hora, una vez se reanude la actividad procesal ordinaria, y una vez oído se acordará sobre el resto de las diligencias a practicar. Se acuerda convocar a una comparecencia para resolver sobre la solicitud de las medidas cautelares instada por la parte denunciante, que se celebrará el próximo día 23 de mayo de 2020, a las 13,00 horas, y a la que deberán ser citados, por los funcionarios de la Unidad Adscrita de la Policía judicial de estos Juzgados personalmente, el denunciante, D. José Luís Mazón Costa, asistido, si lo estima oportuno, por el letrado que considera conveniente, así como los denunciados, Excmo. Señor D. José Luis Martínez-Almeida Navasqúes, D. Francisco de Borja Carabante Muntada. Asistidos de letrados de su designación o en su defecto les serían designados de oficio, así mismo, se convoca a la comparecencia al representante del Ministerio Fiscal".

El juez aclaraba que todos los citados "deberán comparecer, provistos de mascarilla reglamentaria y homologada, y sin elementos o accesorios de carácter metálico, incluido los ornamentales (tales como relojes, anillos etc.), que pudieran ser objetos donde se alojaran por un periodo de tiempo prolongado el posible Virus COVID-19, con el fin de preservar el edifico judicial, de posibles contagios de la enfermedad".

Recurso del alcalde

El recurso presentado por alcalde y su concejal argumenta, entre otras circunstancias, que "lo que pretende el recurrente es dejar sin efecto una resolución administrativa en tanto se sustancia un procedimiento y visto que de esta cuestión ya está conociendo el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Madrid, esta representación entiende que lo procedente es que sea ese juzgado de lo Contencioso-Administrativo, en tanto que Juzgado competente para conocer de estas cuestiones, el que resuelva sobre la medida cautelar interesada, absteniéndose de conocer el Juzgado de Instrucción al que esta representación se dirige". Por cierto, un Juzgado número 5 que dio la razón al alcalde con el cierre de los parques este mismo miércoles.

Asimismo, la representación legal del Ayuntamiento de Madrid, pidió el 18 de mayo que se revoque el auto de 14 de mayo, se inadmita la denuncia, "acordando el archivo de las actuaciones". Subsidiariamente pide que se "acuerde el sobreseimiento de los denunciados y archivo de la causa, inadmita la medida cautelar interesada, deniegue la medida cautelar interesada sin necesidad de comparecencia personal" y "en todo caso, suspenda la comparecencia acordada para el día 23 de mayo de 2020 en tanto se tramita y resuelve el presente recurso de reforma".