22 de junio de 2024
|
Buscar
FIN DE SEMANA

Las acusaciones y documentación que supuestamente acreditaba responsabilidad de Andrés Cortabitarte, director seguridad de Adif, no sirven al fiscal

Accidente ferroviario Angrois: "Aunque retiren la acusación contra el exdirector de Adif, queda probado que sí tuvo la culpa"

El Cierre Digital en Andrés Cortabitarte y José Garzón Amo.
Andrés Cortabitarte y José Garzón Amo.
Polémica accidente ferroviario Angrois. El juicio por el terrible accidente del tren Alvia ocurrido el 23 de julio de 2013 cerca de Santiago de Compostela, donde 80 personas perdieron la vida y 145 resultaron heridas, comenzó el 5 de octubre. Tras nueve meses el juicio se encuentra en la recta final. Pese a las acusaciones y la documentación que supuestamente acreditaba la responsabilidad de Andrés Cortabitarte, director de seguridad de Adif, el fiscal ha decidido retirar la acusación sobre él.

El 20 de junio el fiscal Mario Piñeiro decidió retirar la acusación sobre Andrés Cortabitarte, uno de los dos acusados en el juicio del Alvia. Cortabitarte era director de seguridad del Administrador de infraestructuras ferroviarias (Adif) en el momento en que ocurrió el accidente del tren, en Angrois, en julio de 2013, en el que fallecieron 80 personas y 145 resultaron heridas. El fiscal le ha planteado esta modificación en sus conclusiones a la titular del Juzgado de lo Penal nº2 Elena Fernández Currás, que lleva el proceso desde el pasado mes de octubre. 

El Ministerio Público solicitaba para él la misma pena que para el maquinista Fernando Garzón, cuatro años de cárcel por 80 delitos de homicidio por imprudencia profesional grave y 145 delitos de lesiones. La acusación principal de la Fiscalía, que señalaba como máximo responsable a Cortabitarte, ha sido totalmente modificada. 

Accidente de Angrois

Accidente de Angrois.

"En su condición de director de seguridad no infringió el deber que ostentaba y actuó de acuerdo con los procedimientos incluidos en el sistema de gestión de Adif, aprobado por la autoridad nacional y con una metodología basada en normativa europea", señala ahora la Fiscalía.

Elcierredigital.com ha contactado con Manuel Alonso, abogado representante de la plataforma de afectados por el accidente de Angrois, que señala: "El Fiscal entiende que normativamente Cortabitarte no estaba obligado a establecer ninguna medida porque no había ninguna norma que lo indicase. En nuestro informe hemos explicado que las directivas europeas y los decretos establecidos sí le obligaban. Además, técnicamente todos los peritos coincidían en que sí tenía esa obligación".

"Entendemos que este cambio de opinión tan repentino se debe a que al final la Fiscalía pertenece al Estado y de alguna manera la acusación del fiscal era contra la propia administración, es decir, contra él mismo. Pese a esto, lo que ha pasado en el juicio ha dejado todo mucho más claro. La prueba ha sido contundente para nuestra tesis de que tanto Cortabitarte como Garzón, el maquinista, tuvieron culpa. Nosotros mantenemos la misma acusación porque entendemos que los dos han cometido una imprudencia y por ende son igual de culpables".

Las "negligencias" y la desconexión del sistema ERTMS


Uno de los motivos clave para que sucediera el trágico accidente fue la desconexión del sistema ERTMS, Renfe la solicitó en toda la línea porque producía retrasos y se autorizó en el mismo día sin una comprobación previa o análisis sobre la posibilidad de que esa desconexión pusiera en compromiso la seguridad de la línea.

“Para mí esto es una negligencia en toda regla, por lo que entendemos que la responsabilidad del señor Cortabitarte es más grave que la del señor Garzón, porque se le avisaron de los riesgos que suponía esta curva. Lo más cruel es que el maquinista tan solo se despista, porque él no se salta ninguna señal, entonces hasta el momento que él entra en la curva y pisa el freno el no incumple ninguna norma”, señaló el representante de la plataforma de afectados. 

La fatídica curva de Angrois.

La fatídica curva de Angrois.

Manuel Alonso reclama que “podían haber hecho muchas cosas y no hicieron nada. En aquel entonces existían sistemas de seguridad sencillos y económicos que podían haber evitado la tragedia, pero no se hizo nada porque nadie analizó ese riesgo. Sorprende que no se viese el riesgo cuando en la llegada a la curva se producía un cambio de velocidad de 200 km por hora a 80. Para no dejar todo en manos del maquinista se podría haber aplicado un sistema que detuviese el tren automáticamente, pero tampoco se hizo. Con el proyecto original nunca se hubiese producido ese accidente. Nadie entiende porqué no protegen ese salto de velocidad y esa curva, tal y como estaba en el proyecto original”.

Para Alonso "hubo un exceso de confianza, creo que pensaron que como siempre se habían hecho así las cosas se tenían que seguir haciendo así y nada iba a pasar. En este caso, la costumbre sucumbió al caos. Me pregunto porqué los maquinistas, siendo conocedores del riesgo del tramo, no fueron más duros con las protestas”. 

Las declaraciones del maquinista

El jueves 6 de octubre declaró uno de los dos acusados, José Garzón Amo. Durante su declaración Garzón rompió a llorar varias veces y pidió perdón a las víctimas.

Garzón el día de su declaración y el tren descarrilado

Garzón el día de su declaración y el tren descarrilado.

Además, explicó que “no había ninguna señal hasta la curva donde ocurrió el accidente, no pude evitarlo, ya que también una llamada telefónica del interventor me hizo perder la conciencia. Fue un accidente, no pude evitarlo”. 

Garzón indicó que se topó con la señalización de los 80 kilómetros por hora cuando se encontraba a 191 kilómetros por hora en la curva donde se produjo el descarrilamiento.

COMPARTIR: