La exbibliotecaria dice que capítulos de su libro 'El Tribunal Supremo del Reino de España' de 2008 han sido copiados sin permiso por el Alto Tribunal
María Luisa Román: “Creo que el Supremo debería pedir disculpas y retirar un libro del que se han apropiado”
María Luisa Román y Matilde Chamorro escribieron un libro titulado ‘El Tribunal Supremo del Reino de España’ en 2008, la segunda hizo solo los apéndices y la primera todos los capítulos del libro. Casi una década después, las autoras denuncian que parte del contenido que se publicó en el libro ha sido copiado de manera literal en una reimpresión de 2017 sin su consulta y que no solo eso, sino que la autoría se le adjudica a Alfonso de Ceballos-Escalera y Gila, vizconde de Ayala, marqués de la Floresta y duque de Ostuni, del desaparecido Reino de las Dos Sicilias, en Italia, y a Félix Martínez Llorente, catedrático de Historia del Derecho y de las Instituciones de la Universidad de Valladolid.
Según María Luisa Román, los capítulos que comprenden desde el 2 al 9 son los que se han copiado en el libro ‘El Tribunal Supremo del Reino de España. Estudio jurídico e institucional’, copublicado en 2017 por el Boletín Oficial del Estado y el Tribunal Supremo.
La obra publicada en 2017 tiene como autores a Alfonso de Ceballos-Escalera, vizconde de Ayala, marqués de la Floresta y duque de Ostuni, del desaparecido Reino de las Dos Sicilias, en Italia, y Félix Martínez Llorente, catedrático de Historia del Derecho y de las Instituciones de la Universidad de Valladolid. Román asegura que tanto la portada, como los títulos y los contenidos son idénticos a los del libro de 2008, que estos autores solo se han limitado a escribir la Introducción, que sería obra de Ceballos-Escalera, y el primer capítulo, que sería obra de Félix Martínez. Los dos apéndices y las biografías de los presidentes de la institución también son obra de Matilde Chamorro.
Portada de ambos libros /Confilegal.com
Interior de los libros donde el contenido es idéntico /Confilegal.com
María Luisa Román Vázquez, licenciada en Historia Moderna y Contemporánea, diplomada en Derecho, poseedora del Máster de Documentación Jurídica y funcionaria de la Administración del Estado durante 28 años, afirma que en 2017 seguía trabajando como bibliotecaria en el departamento de documentación del Tribunal Supremo y que en ningún momento fue informada de que su obra iba a ser reimpresa y con el nombre de otros autores.
“Me enteré de que existía el libro cuando quise comprar el que habíamos escrito en 2008 para mi hijo, y me di cuenta de que había otro libro con la portada exactamente igual”, explica la autora. “Me tendrían que haber pedido permiso para hacer uso de mis textos y para no citarme, que es lo que ha pasado”, comenta enfadada. Asegura que se siente “defraudada” y piensa que “el Tribunal Supremo debe pedir disculpas públicamente para que se cierre el asunto y retirar el libro del mercado”.
Escrito por dos mujeres, pero con 12 autores
Matilde Chamorro, exdirectora del archivo de la biblioteca del Tribunal Supremo, y María Luisa Román, bibliotecaria del mismo departamento, fueron las coautoras del libro titulado ‘El Tribunal Supremo del Reino de España’ en 2008. El trabajo fue encargado por Fernando Román, director del Gabinete del Consejo General del Poder Judicial y posteriormente Magistrado Jefe del Gabinete del Tribunal Supremo.
El libro original.
La copia de 2017.
Tras años de investigación y duro trabajo, consiguieron redactar la historia del Alto Tribunal en un único libro. Una vez terminada la investigación, las autoras dejaron claro que “si no salíamos nosotras como autoras no dábamos los borradores del libro”. Finalmente, la obra fue presentada al público por Francisco Hernando Santiago, el entonces presidente del Tribunal Supremo y Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en el Salón de Pasos Perdidos en el Palacio de Justicia. Sin embargo, “once autores se apuntaron al libro que nosotras habíamos escrito”, cuenta Matilde Chamorro entre risas.
María Luisa Román afirma que “cuando terminamos firmamos un documento renunciando a nuestros derechos económicos, pero claro, la autoría es otra cuestión”. Las autoras se quejan de la permisividad del Boletín Oficial del Estado y el Tribunal Supremo, puesto que, aunque el libro pretenda ser una reimpresión actualizada, parte de su contenido ha sido utilizado sin su consentimiento. "Lo lógico es que, ya fuera desde el BOE o desde el Supremo –y yo todavía estaba trabajando cuando se publicó– me hubieran avisado de que iban a hacer una reimpresión, porque es lo que es este nuevo libro, y me hubieran pedido permiso para hacer uso de mis textos y para no citarme, que es lo que ha pasado. Esto, además de altamente irregular, es ilegal", señala Román.
El original de 2008.
Su copia del 2017.
Lo cierto es que las portadas de ambos libros son muy parecidas. Ambas son en negro con el escudo del Tribunal Supremo que aparece en las escaleras del Alto Tribunal, si bien el segundo, el del Ceballos-Escalera y Gila y Martínez Llorente, aparece más pequeño, con el súbtítulo Estudio jurídico e institucional" y el nombre de ambos "coautores" en portada.
Tanto los títulos de los ocho capítulos mencionados, como los ladillos, como el texto original del primer libro se corresponden milimétricamente con los del segundo. En este sentido, Carlos Berbell, director de Confilegal, cuenta, al ser editor original de obra de Román cuando era asesor de Imagen de la Justicia del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, que "los textos son los mismos en los dos libros en los ocho capítulos".
Y añade en Confilegal que "el nuevo libro es una reimpresión del primero levemente actualizada, con diferente familia de letra y algunas fotos nuevas, en las que se incluye al actual presidente en funciones del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes. Trata de pasar por una obra original y novedosa pero no lo es". Además, explica Berbell, "Ceballos-Escalera y Gila y Martínez Llorente aparecen en el libro de 2008, el original, como director técnico y como coautor, respectivamente. Pero la colaboración de Ceballos se limitó a escribir una introducción. Nada más. Durante los quince días que tardé en editar y maquetar la obra, jamás hablé con él. Allí no hubo ninguna dirección técnica ni nada que se pareciera, ni por asomo. Fue un producto del Supremo. En lo que se refiere a la colaboración de Martínez Llorente –y hablo de memoria–, su aportación pudo ser el primer capítulo, ‘La Alta Justicia en España. Desde el ocaso de Roma a las Cortes de Cádiz’. Por lo que a todos los efectos, fue coautor", explica.
La obra fue obviamente escrita por María Luisa Román y Matilde Chamorro, compañera de la primera, que se encargó de los apéndices. En la obra, aparecen seis coautores, pero verdaderos, solo hubo tres. "Por cierto, la nueva portada es una mala versión de la que diseñé yo", matiza Berbell.
