02 de marzo de 2024
|
Buscar
FIN DE SEMANA

Dirigentes del partido autonómico piden cancelar la promoción de la tonadillera en Canarias por considerar que “mancha” la imagen las islas

Coalición Canaria pide la nulidad de los contratos de Isabel Pantoja: “Creemos que tras su firma hay algún interesado”

El Cierre Digital en Isabel Pantoja con el contrato con el Cabildo de Gran Canaria y el comunicado de Coalición Canaria de fondo.
Isabel Pantoja con el contrato con el Cabildo de Gran Canaria y el comunicado de Coalición Canaria de fondo.
Continúa el revuelo causado por los contratos de promoción de Isabel Pantoja de las islas Canarias en su gira ’50 años’. A la comisión del PP de Gran Canaria se suma ahora Coalición Canaria (CC) de Agüimes, que solicita “disolver” tanto el contrato con el Gobierno de Canarias como el contrato del Cabildo de Gran Canaria. Según el portavoz de CC, Antonio Vélez, creen que podría haber, presuntamente, “algún interesado en conseguirlos”.

Desde que se dieron a conocer los dos contratos de Isabel Pantoja con Canarias —uno con el Gobierno y otro con el Cabildo de Gran Canaria— para promocionar las islas durante su gira ’50 años’, son varios los partidos políticos del archipiélago que se han pronunciado al respecto. A la intención del Partido Popular de Gran Canaria de llevar el contrato del Cabildo ante una comisión, ahora se suma el Grupo de Coalición Canarias en Agüimes que solicita la nulidad de ambos contratos.

Según un comunicado emitido por el partido, piden “al Pleno del Ayuntamiento de Agüimes que inste al Gobierno de Canarias, en concreto a la entidad Promotur Canarias S.A. y al Cabildo de Gran Canaria, a que retiren el patrocinio y promoción de Gran Canaria y Canarias en general a Isabel Pantoja”, así como “disolver o declarar nulo cualquier contrato que manche la imagen de Gran Canarias y toda Canarias”.

Y es que consideran que la tonadillera “mancha” la imagen de Canarias a causa de su “condena a dos años de prisión por blanqueo de capitales en el ‘caso Malaya’ y ante la ‘enorme gravedad social’ según se desprende de la sentencia”. Por ello, también solicitan a las dos administraciones encargadas de la firma del contrato “que hagan públicos todos los informes que hayan avalado dicha contratación, sin tener en cuenta la mala imagen [con la] que cuenta esta cantante en toda Andalucía y España, con sus problemas en el pasado y los actuales con sus hijos, Hacienda, etc.”.

Elcierredigital.com se ha puesto en contacto con Antonio Vélez Pérez, portavoz del Grupo Mixto y firmante del mencionado comunicado, que cuenta que desde Coalición Canaria no entienden “que se contrate a una persona que ha estado en la opinión pública por haber hecho el desfalco tan grande que hizo en Marbella, en Málaga”. “El Gobierno de Andalucía le retiró la medalla como hija honorífica y sin embargo, en Canarias la premiamos y la pagamos”, sostiene.

“Hay algún interesado en estos contratos”

Cuando el contrato de Isabel Pantoja con el Cabildo de Gran Canaria salió a la luz, también hubo un rumor que cobró fuerza: el de un presunto amigo de Isabel Pantoja, que podría llamarse, supuestamente, Alejandro González, natural de Agüimes. Esto hizo desatar los rumores de que se repetía la historia, ya que cuando inició su relación con Julián Muñoz, Isabel Pantoja fue imagen de Marbella —aunque, tras dos actos, abandonó la promoción.

No obstante, Alejandro González declaró no haber visto en su vida a Isabel Pantoja. Preguntado sobre esta cuestión, Antonio Vélez reafirma las palabras del ingeniero: “Don Alejandro es de aquí, de Agüimes, y no tiene nada que ver con Isabel Pantoja. Él ha manifestado que no tiene ni ha tenido ninguna relación con ella. Yo no creo tampoco que Alejandro reúna ni esas condiciones ni esas cualidades. Es un hombre casado que vive con su familia y sus hijos”.

Aunque el político descarta este extremo, sí que afirma que desde el partido piensan que podría haber, supuestamente, “algún interesado, que no es don Alejandro, con influencia tanto a nivel del Gobierno de Canarias como a nivel del Cabildo, que haya conseguido llegar a los consejeros que tenían que firmar esos contratos”. “Vamos a llamarlo conseguidor. Porque que de la noche a la mañana se hayan dado a la misma promotora tanto el del Gobierno canario como el del Cabildo yo creo que deja mucho que sospechar”, sostiene Vélez.

Fragmento del comunicado de Coalición Canaria.

Desde Coalición Canaria, además, afirman no entender la justificación de los gobiernos a los citados contratos. “No sé cómo en Canarias, que tenemos un artista como Quevedo, que está siendo reconocido internacionalmente y que tiene un público de masas de la edad que verdaderamente viene a Canarias —que está entre los 25 y los 35 años—, vamos a traer a Isabel Pantoja. La juventud marca tendencia con otro tipo de música y no podemos ir a contracorriente”, explica el portavoz.

Además, Vélez alude al interés de la prensa rosa por toda la familia Pantoja: “Es una familia que ha estado siempre en la prensa rosa. ¿Y estamos vendiendo Canarias en la prensa rosa? Yo creo que ese no es el camino. Canarias necesita promoción, por supuesto. Pero necesita promoción seria, estable y de personas con credibilidad. No de personas que las estén tachando por lo que han hecho en el pasado”.

El “curioso” contrato de Isabel Pantoja con Gran Canaria

La intención del contrato entre la tonadillera y el Cabildo de Gran Canaria es que Isabel Pantoja difunda, mientras está de gira, el lema 'La isla de mi vida'. Para ello, la productora de Pantoja, EC ENTERTAINMENT GROUP SL, se compromete a promocionar la isla de Gran Canaria a través de las redes sociales de la artista utilizando el hashtag #LaIsladeMiVida, en sus conciertos y en los medios de comunicación que utilice para promocionar su gira, como ha podido comprobar elcierredigital.com al acceder al contrato.

Los conciertos, además, deben tener un cartel con la promoción de la isla, así como un vídeo, todo ello con el lema bien visible. Deberá haber también un stand en el que se reparta información sobre Gran Canaria en cada concierto y, en su actuación en la isla, tuvo que cantar junto al grupo Los Gofiones la canción ‘Canarias, Canarias’. Estos son solo algunos de los aspectos que se recogen en el escrito.

Es decir, son algunos de los compromisos que habría adquirido Isabel Pantoja con el Cabildo a cambio de 160.500 euros que se reparten en tres pagos. El primero de ellos, como figura en el escrito, habría tenido lugar en diciembre de 2023 y correspondería a 53.500 euros.

Según Josefa Luzardo, portavoz adjunta del PP en la isla, en este escrito “hay cosas muy curiosas. Como que el contrato se firma dos meses y medio después de realizar el concierto de Gran Canaria”. Información que puede corroborar elcierredigital.com, ya que el contrato que se encuentra en nuestro poder está firmado el 10 de noviembre de 2023, aunque, según Miguel Jorge Blanco, portavoz del PP en la isla, el expediente de contratación se habría iniciado dos días antes del concierto de la tonadillera en Gran Canaria, el 24 de agosto de 2023. El concierto se celebró el día 26 de agosto.

Cartel de la gira '50 años' de Isabel Pantoja.

El Partido Popular, además, afirma “seguir recabando información” sobre si la tonadillera habría cumplido todos los puntos que se resaltan en el contrato. En uno de ellos se especifica que “el Cabildo de Gran Canaria tendrá presencia a través de la marca ‘LaIsladeMiVida’ que figurará en todos los soportes publicitarios habituales (anuncios en radio y televisión, así como en prensa escrita, tanto locales como nacionales), que se activen para publicitar la gira de la cantante, así como todas las informaciones que se ofrezcan desde el Gabinete de prensa de la productora a los medios, incluidas las ruedas de prensa que eventualmente pudieran tener lugar”.

Sobre este aspecto Luzardo afirma que, presuntamente, les habría “llegado un cartel del concierto de Bilbao en el que no aparece el Cabildo de Gran Canaria por ningún lado”. El concierto de Bilbao tuvo lugar el pasado 13 de enero.

El otro contrato con el Gobierno de Canarias

Desde el Cabildo defienden este contrato y afirman que no fue “diferente a lo que de forma normal” se realiza con “ese y con otros muchos conciertos” y que el gasto se debe al “retorno publicitario” que obtendría la isla, muy superior, según afirman, a los 160.500 euros del contrato.

Imagen del contrato de Isabel Pantoja con el Cabildo de Gran Canaria.

Este acuerdo, como se ha podido apreciar, es entre la tonadillera y la isla de Gran Canaria. No obstante, según informaban desde el periódico Atlántico Hoy, la tonadillera tendría otro acuerdo con el Gobierno de Canarias para patrocinar al archipiélago completo. Uno valorado en 129.039,55 euros, según el mencionado diario.

Este acuerdo para publicitar la marca Islas Canarias fue lanzado en abril a través de la compañía pública Promotur, y tuvo lugar durante la etapa de la socialista Yaiza Castilla en la Consejería de Turismo. El primer pago se acordó para el pasado 5 de diciembre, según continúa explicando el medio. Estos dos acuerdos supondrían para la tonadillera 289.539,55 euros, a cambio de promocionar las islas Canarias en general por un lado, y Gran Canaria en particular por otro.

Siendo consciente de esto, Teodoro Sosa, vicepresidente segundo y consejero de Presidencia y Movilidad Sostenible del Cabildo de Gran Canaria y encargado de firmar el contrato, respondió a las dudas del PP preguntándose por qué desde el citado partido “no critican también de la misma forma y con la misma contundencia el contrato de Promotur”.

Josefa Luzardo explicaba a elcierredigital.com que este contrato es “distinto porque el Gobierno de Canarias todos los años en noviembre abre una convocatoria pública de subvenciones para que los distintos eventos que se organizan al año siguiente pidan una solicitud de ayuda. De los 300 que se presentaron, solo aprobaron 172, y de esos 172 uno es el proyecto del concierto de Isabel Pantoja. Pero es una convocatoria pública de subvención. En el Cabildo de Gran Canaria no”.

“En el Cabildo no hay ninguna convocatoria de este tipo. Lo único que hay es sentarse con un promotor y si les parece bien el proyecto, le dan el dinero. Y eso no puede ser”, concluía Luzardo sobre este asunto.

COMPARTIR: