El jurado popular no “compra” los argumentos de la defensa de Patrick Nogueira

Tras tres días de deliberación por fin el jurado popular ha dictado sentencia por cuádruple crimen de Pioz. Por unanimidad los nueve miembros (siete hombres y dos mujeres) del jurado popular han considerado culpable a Patrick Nogueira de los asesinatos de sus tíos y sus sobrinos y no han tomado en cuenta el “problema cerebral” del brasileño como eximente

Patrick Nogueria, el autor del terrible cuádruple crimen de Pioz (Guadalajara) está un paso más cerca de la prisión permanente revisable. En la tarde de ayer el jurado popular tras tres días de deliberaciones le ha considerado culpable de acabar con la vida de sus tíos, Marcos y Janaina, y sus dos primos de 3 y 1 años de edad.

Durante los diez días que ha durado el juicio, las pruebas han sido lo suficientemente claras como para llegar a esta decisión unánime. En contra de Patrick y su defensa jugaban los informes psicológicos periciales encargados por la acusación particular, en representación del hermano y la madre de Marcos Campos, tío y abuela a su vez del asesino, y la fiscalía. A esto hay que sumar los whatApps enviados a su amigo Marvin en tiempo real. Las imágenes y textos eran “terribles” y “escalofriantes” según todos aquellos que han tenido acceso a ellos. Por otro lado, también las declaraciones de los testigos han sido claras al respecto.

Uno de los asuntos que más polémica ha generado y ha retrasado la decisión del jurado popular ha sido, a su vez, la principal baza de la defensa capitaneada, por la letrada Bárbara Royo era que Patrick sufre un problema cerebral (un daño neuronal en lóbulo temporal) y que era este problema físico el que le habría llevado a cometer sus macabros crímenes. El PET-TAC realizado al cerebro de Nogueira, del que se mostró una neuroimagen junto con un informe psiquiátrico, fue admitido como prueba por primera vez en juicio en nuestro país en esta ocasión.

Los nueve miembros del jurado sí que han valorado la posibilidad de un problema cerebral pero que "al no haber diagnóstico clínico complementario por parte de ningún neurólogo. No se puede concluir si padece un daño cerebral o no según declararon los mismos[los peritos] en el acto del juicio". También han recalcado que no es posible que las víctimas hubieran tenido la posibilidad de defenderse, lo que habría rebajado la calificación de sus muertes de asesinatos a homicidios.

Sin duda, un fracaso por parte de la defensa, que pretendía con estos informes rebajar su pena a los 25 años de presión frente a la prisión permanente revisable que aún ha de ser confirmada por la magistrada.