29 de julio de 2021
|
Buscar
EDICIÓN VERANO

La letrada Ana Isabel Peña Calleja responde así a la solitud de este órgano de prorrogar la prisión hasta la mitad de la pena impuesta

La defensa del 'Rey del Cachopo': "La Audiencia Provincial teme que se produzca la nulidad del juicio"

La letrada Ana Isabel Peña y César Román durante el juicio.
La letrada Ana Isabel Peña y César Román durante el juicio.
"La resolución se salta todos los principios legalmente establecidos para la defensa de los derechos fundamentales". Es la valoración que la defensa de César Román, conocido como el 'Rey del Cachopo', hace de la solicitud de la Audiencia Provincial de prorrogar la prisión hasta la mitad de la pena impuesta. Una condena para la que la letrada Ana Isabel Peña ha solicitado la nulidad porque, supuestamente, durante la investigación y el juicio se incurrieron en graves vulneraciones.

El pasado 14 de junio de 2021, la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid solicitó prorrogar la prisión de César Román hasta la mitad de la pena impuesta en la sentencia recurrida en apelación por su Defensa.

Para la abogada del conocido como el 'Rey del Cachopo', Ana Isabel Peña Calleja, “esta resolución, saltándose todos los principios legalmente establecidos para la defensa de los derechos fundamentales, máxime cuando se trata de un ciudadano que se encuentra privado del derecho más sagrado, la libertad, tan sólo responde al miedo que tiene la Audiencia Provincial de que se produzca la nulidad del juicio y por ende la sentencia”. 

Cabe señalar que la letrada solicitó la nulidad del juicio por las "continuas vulneraciones" de derechos fundamentales que supuestamente tuvieron lugar a lo largo de la investigación y el juicio por el asesinato de Heidy Paz, en un escrito de apelación en el que se recogen más de 27 supuestas vulneraciones de los derechos del acusado antes y durante el proceso por el que ha sido juzgado y condenado a quince años de prisión.

César Román y Heidi Paz. 

“Es conocedora la Sala que se celebró recientemente una vista en el pasado mes de octubre de 2020, en la misma Sección 26, y no corresponde la ampliación de la prórroga a la mitad de la pena porque no se da ninguno de los requisitos establecidos por la Ley; luego solo quieren asegurarse de que don César continúe en prisión hasta que se repita el juicio tras ser anulado, todo ello si puede repetirse”, indica la letrada en un comunicado. 

Por ello, en sus alegaciones contra esta petición, la defensa del 'Rey del Cachopo' indica que no existe riesgo de fuga, pues "durante la instrucción y la celebración del juicio oral, quedó de manifiesto, y probado en todo extremo, que don César viajó hasta dos veces a París, que fue parado por la policía (todo ello durante la supuesta investigación); y volvió a Zaragoza, junto a sus amigos y donde trabajaba y esperaba a que la gente que le amenazó se calmara, todo por el bien de su hija", de la que además, indica que "se preocupa y por ello permaneció en Zaragoza". 

Asimismo, señala que no podría tener lugar la destrucción de pruebas. En este sentido, la letrada indica que "precisamente ahora la acusación particular, pide que se lleven el cuerpo, ¿quién entonces trata de destruir pruebas? Desde luego don César no, pero al parecer, a la acusación particular no le interesa que permanezcan los restos cadavéricos, sabiendo que nos encontramos en fase de apelación, que se celebrará juicio y que bien pudiera anularse el mismo". 

Según Ana Isabel Peña: “la acusación particular, se contradice en sí misma, puesto que trata de alejar y apartar uno de los elementos esenciales para el esclarecimiento de los hechos (recordemos que estamos en apelación y la sentencia no es firme). Y por otro lado, alegué el miedo a la destrucción de indicios por parte de don César; si la acusación particular quiere alejar el origen de la investigación, pieza angular del caso, ¿cómo es posible que tema que si no se prorrogua la prisión provisional hasta la mitad de la pena solicitada, le genere esa angustia a la acusación particular por una posible destrucción de indicios por parte de mi defendido? No se puede entender dicha contradicción si no es pensando en que la acusación particular vea que se aproxima la nulidad del juicio.”

COMPARTIR: