19 de noviembre de 2019
|
Buscar
FIN DE SEMANA

Antonio Flores, el abogado de David Serrano, ha anunciado su intención de recurrir el archivo de la prueba

La jueza rechaza la versión "de la piqueta" de la defensa del dueño de la finca de Totalán

Imágenes del vídeo que se aportó como prueba de los trabajos de la piqueta.
Imágenes del vídeo que se aportó como prueba de los trabajos de la piqueta.
María Elena Sancho, Jueza de Instrucción número 9 de Málaga, que investiga el accidente sufrido por el niño Julen Roselló en enero de este año, ha rechazado aportar a la causa el informe presentado por la defensa de David Serrano, el dueño de la finca de Totalán donde murió el menor.

El bufete marbellí Lawbird presentó el pasado 27 de febrero un documento de 16 páginas elaborado por el arquitecto Jesús María Flores que ponía en duda la versión oficial sobre la muerte del pequeño Julen y hacía un relato nuevo basándose en las pruebas aportadas al sumario que hasta entonces eran desconocidas, en un relato muy creíble y coherente.

El documento pedía a la jueza Elena Sancho tras el relato de los hechos, en modo de recomendación al Juzgado:  "A tenor de la conclusiones que se derivan del presente informe se recomienda que se instruyan las debidas diligencias con el objeto de aclarar las circunstancias exactas en las que se produjo la muerte del menor Julen Roselló".

Hueco por donde cayó el menor.

Ahora la jueza desestima la petición de estas pruebas. Antonio Flores Vila, abogado de David Serrano, ya ha confirmado su intención de recurrir este archivo de pruebas, que la jueza ha tardado una semana en resolver. La jueza ha desestimado la prueba porque no ve indicios de que la muerte del menor pudiese producirse por el impacto reiterado de una piqueta que introdujeron los servicios de emergencia para intentar desatascar el pozo de la tierra que cubría al menor, según decía el informe.

El documento se basaba en la obtención de varios pelos extraidos por la piqueta en el pozo que dieron lugar a un análisis de ADN, que confirmó la presencia del menor dentro de la prospección, algo que incluso fue puesto en duda: "El hecho de que tras extraer la piqueta por última vez, en torno a las 21.00 del día del incidente, se recogiesen de su extremo 8 pelos pertenecientes al menor, 3 de ellos con raíz telógena, nos lleva a preguntarnos, ¿qué otra tesis alternativa a la del impacto directo contra la cabeza del menor puede llegar a explicar la presencia de esos restos biológicos en la punta de la piqueta?".

COMPARTIR: