19 de octubre de 2019
|
Buscar
FIN DE SEMANA

Desestimado el recurso de casación interpuesto a raíz ser considerado inocente Francisco Javier M. R. por un jurado popular en octubre de 2017

Varapalo a la investigación en el crimen de Almonte: el Supremo confirma la absolución del acusado de matar de 154 puñaladas a un padre y a su hija

Francisco Javier M. J. a su salida del Juzgado.
Francisco Javier M. J. a su salida del Juzgado.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas y ha confirmado la sentencia absolutoria del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que, al igual que la del Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Huelva, no ve culpable a Francisco Javier M. R., acusado del asesinato de un padre y de su hija, que fueron acuchillados en su vivienda de Almonte (Huelva) en 2013.

El Supremo ha ratificado la inocencia de Francisco Javier M. R., acusado del asesinato de un padre y de su hija, que fueron acuchillados en su vivienda de Almonte (Huelva) en 2013. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que, al igual que la del Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Huelva, absolvieron al acusado.

El acusado fue pareja de la madre de la niña asesinada y ésta exesposa del fallecido. En el suceso murieron una niña de ocho años llamada María y su padre, Miguel Ángel Domínguez, de 39, tras recibir 154 puñaladas. 

Haz clic para descargar la sentencia completa

El fallo del alto tribunal considera que estas dos sentencias realizaron "una valoración racional de la prueba practicada en el juicio oral". Cabe recordar que el Jurado basó su veredicto en la declaración de dos testigos que lo situaban a la hora en que ocurrieron los hechos en el supermercado donde trabajaba y también en que el ADN compatible con el acusado hallado en toallas que había en los baños del domicilio de los fallecidos podría tener una explicación distinta a la de su presencia en el lugar del crimen, ya que éste mantenía una relación sentimental con la mujer y madre de los fallecidos.

El tribunal ha recordado que es competencia del Juzgado realizar la valoración de la prueba y explica que esta Sala, al no haber estado en el juicio oral, no puede realizar "la revalorización" de la misma que plantea la impugnación, "puesto que solo el tribunal que ha presenciado las pruebas puede valorarlas" en los términos que señala la Ley de Enjuiciamiento Criminal -artículo 741- y la Ley Orgánica del Tribunal de Jurado.

Así, el Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas, que ejerce la acusación particular, contra la sentencia del TSJA que confirmó la absolución acordada por el Tribunal del Jurado al no haberse probado la participación del acusado en el doble asesinato. De hecho, solo consideró probado que a las 22,00 horas del 27 de abril de 2013 "una persona no identificada" acuchilló al padre, causándolo 49 heridas, y a su hija de ocho años de edad, con 105 heridas, que también se encontraba en el domicilio, causándoles la muerte, que suman 154 y no 151 como refiere el Juzgado.

"Podrían estar de acuerdo"

Los magistrados explican que el recurso de la familia, que contaba con el apoyo del Ministerio Fiscal, cuestionaba la valoración del jurado y solicitaba la condena del acusado. "Podríamos estar de acuerdo, pero aunque así fuera, la función de valorar las pruebas está sujeto a la percepción inmediata de la actividad probatoria. El artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEC), recoge la sentencia, afirma en el sentido indicado, que los jueces valorando en conciencia las pruebas practicadas en el juicio oral, declararan el hecho probado", ha indicado la Sala.

Francisco Javier M.R. saliendo del Juzgado (Agencias)

A su vez, han insistido en que "esa función corresponde al jurado, según el criterio competencial, y la apreciación en conciencia se complementa con la exigencia de racionalidad (artículo 717 ley procesal penal) y expresada en la motivación de la sentencia (artículo 120 de la Constitución), de manera que la función de valorar la prueba se realiza en conciencia, de forma racional, lo que incorpora la valoración, desde la sana crítica, de los medios de prueba, y la exigencia de motivación que contenga la racionalidad de la convicción".

Esa función, precisa la sentencia, aparece presidida por la aplicación del "in dubio pro reo y el derecho fundamental a la presunción de inocencia que obliga a la absolución en caso de existencia de una duda que afirma el contenido del derecho a la presunción de inocencia".

Así, afirma que ambos tribunales, cada uno en su respectiva función, han desarrollado el ejercicio de la jurisdicción. El del Jurado, como órgano al que corresponde el juicio oral, fijar los hechos probados, y la subsunción, realiza una valoración de la prueba, exponiendo las practicadas y realizando una valoración de la prueba pericial, la oficial y la que denomina contra pericia. Por su parte, el Tribunal Superior de Justicia, como órgano encargado de la apelación, se pronuncia sobre la racionalidad del juicio de valoración expresado en la sentencia del jurado.

Absuelto por dudas

En esta línea, los magistrados destacan que el Tribunal del Jurado no descarta la posibilidad de una transferencia para explicar la presencia de ADN del acusado en la ropa de baño, que se sugiere en la pericial de la defensa y no se rechaza categóricamente en la pericial del Instituto Nacional de Toxicología. Consecuentemente, concluye la Sala, "el jurado, a quien compete esa función valoradora, forma su convicción sobre un aspecto en el que ambas pericias se manifiestan con criterios de probabilidad".

Para el tribunal "este aspecto valorativo entra en lo razonable, aunque las acusaciones no lo comparten y lo realizan exponiendo las divergencias de las pericias, realizando el jurado la opción de valoración como órgano jurisdiccional de decisión a quien corresponde esa función". En definitiva, según ha indicado la Sala, "plantea una expresión de duda sobre la prueba pericial que en el ámbito penal de la jurisdicción tiene un contenido concreto, la absolución".

Respecto a las declaraciones de los testigos, la de los compañeros de trabajo, incluyendo la de la mujer del fallecido, afirma que la valoración del jurado también es "racional". Después de oír esas declaraciones, los magistrados explican que se decantan por las testificales que sitúan al acusado en el centro comercial en una franja horaria, a las 21,45 horas, "que es incompatible con la causación de la muerte del fallecido".

La Sala recuerda que la argumentación de las sentencias impugnadas "no puede ser cuestionada", como realiza el recurrente, planteando la falta de veracidad de una testigo, la existencia de un interés de protección por parte de otro testigo, o sus malas relaciones con la familia del fallecido, y afirma que se trata de "cuestionamientos de la función de valorar la prueba que sólo sostiene la presencia del acusado en el centro comercial en un tramo horario que hace difícilmente compatible con su presencia en la vivienda del fallecido".

Racionalidad

En línea con el Tribunal Superior de Justicia, los magistrados señalan que con la actividad probatoria desplegada en el juicio, "la convicción podía haber sido acorde al hecho sostenido por la acusación, pero la función valoradora de la prueba corresponde al Jurado y su convicción se asienta en criterios de racionalidad".

Entre ellos, destacan la valoración de la pericia con identificación del ADN del acusado que pudo ser obtenido de la ropa de baño a través de la transferencia de la mujer del fallecido, y la valoración de una testifical que con asertividad sostiene la presencia del acusado en el centro comercial en un tramo horario que hace difícilmente compatible con su presencia en la vivienda del fallecido.

Por todos estos motivos, el alto tribunal ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la familia contra la sentencia de 29 de enero de 2018 dictada por la Sala de lo Civil y Penal del TSJA resolutoria del recurso de apelación presentado contra la sentencia de 16 de octubre de 2017 del Tribunal del Jurado.

COMPARTIR: