El Chat GPT se utiliza ya para dictar sentencias judiciales: Analizamos sus pros y sus contras

El polémico ChatGPT llega a los Tribunales colombianos y pasa a ser, por primera vez, un elemento tenido en cuenta para emitir un veredicto en un proceso judicial. Esta Inteligencia Artificial está preparada para dar respuesta a una instrucción en general, pero no expresamente para participar y ser tenida en cuenta en un pleito. Aunque ChatGPT ha sido duramente criticado, lo cierto es que se expande a más ámbitos de la sociedad.

El protagonista de esta noticia es un juez colombiano, Juan Manuel Padilla García, presidente del Juzgado Primero del Circuito en Cartagena.

El juez accedió a ChatGPT para plantear algunas preguntas legales en un pleito de una familia que solicitaba cobertura para el tratamiento de su hijo con trastorno de espectro autista frente a la “EPS Salud Total”. El pleito orbitaba en torno a la procedencia del cobro de la cuota moderadora de citas médicas y terapias, así como la autorización del pago del transporte desde la residencia hasta el lugar de las terapias, ya que los padres no poseen los recursos económicos para costear esos gastos.

El juez ha incluido en su sentencia las respuestas generadas con el chatbot.  Según afirma el Sr. Padilla, la intención es «extender los argumentos de la decisión adoptada».

Entre las preguntas y respuestas cabe destacar:

-“¿Un menor autista esta exonerado de pagar cuotas moderadoras en sus terapias?”

-ChatGPT contestó: “Sí, es correcto. De acuerdo con la normativa en Colombia, los menores con diagnóstico de autismo están exonerados de pagar cuotas moderadoras en sus terapias. Este beneficio está regulado por la Ley 1753 de 2015 y se aplica a todas las instituciones prestadoras de servicios de salud públicas o privadas que reciban recursos del sistema general de seguridad social en salud.”

Representación de la Inteligencia Artificial.

La sentencia deja constancia de cuatro preguntas y respuestas similares. Entre las manifestaciones del juez podemos destacar:

-"Los jueces nos somos tontos, por el hecho de hacerle preguntas al aplicativo no dejamos de ser jueces, de ser seres pensantes”.

- Padilla manifiesta que la IA que viene a cumplir una función asimilable a la de "un secretario", "de manera organizada, sencilla y estructurada", y lo beneficioso de ello sería que "podría mejorar los tiempos de respuesta en la rama judicial".

El ChatGPT de Inteligencia Artificial  fue desarrollado por OpenAI, empresa fundada en 2015 en EE.UU, por Sam Altman, e incluso participó Elon Musk, quien abandonó este proyecto por considerar que existía un conflicto de intereses con su principal empresa, Tesla.

¿Se podría aplicar la IA en los Juzgados en España?

En España las partes son las que deben de proponer los medios de prueba que consideren útiles y procedentes y es el juez el que los admite, o no. Es por ello por lo que las partes cuentan con la carga de la prueba y tratan de demostrar aquello que defienden en cada proceso.

Además de las pruebas tradicionales como son las que se desprenden de interrogatorios, testificales, periciales o requerimientos a entidades o instituciones, cada vez tienen más peso probatorio las nuevas tecnologías.

Sin ir más lejos, en infinidad de procesos se utiliza Google con normalidad con multitud de aplicaciones prácticas:

·      Medir distancias y trayectos entre dos puntos.

·      Geolocalización.

·      Impresiones de lugares con acceso por Google Earth.

·      Opiniones de usuarios.

·      Notoriedad de una persona o entidad.

Esto, hace unos años, hubiera sido impensable pero en la medida en la que la sociedad se está transformando y cada vez es más digital, la costumbre, que es fuente del Derecho conforme artículo 1.3 del Código Civil, hace que en los Juzgados a diario se apliquen cuestiones tecnológicas.

En base a ello, al igual que ahora la Inteligencia Artificial está adentrándose cada vez más en la sociedad y es previsible que pase de ser residual a normalizada, esto también se traducirá en una aplicación judicial. Sin duda serán muchos los abogados que quieran plantear cuestiones mediante Inteligencia Artificial y los jueces tengan que pronunciarse al respecto.

Lo que ha hecho el juez colombiano no deja de ser una prueba más del proceso, que al parecer ha extraído a iniciativa propia, pero que podría generalizarse si alguna de las partes lo aporta como prueba.

Imaginemos que un abogado presenta una conversación con una Inteligencia Artificial en la que pregunta si una actitud como una agresión en base a elementos objetivos, está contextualizada en una legítima defensa, o no. Podría ser útil si socialmente acaba teniendo cierta credibilidad.

Análisis de grabaciones de cámaras de seguridad a través de Inteligencia Artificial.

Para ir aún más lejos, se podrían analizar vídeos de cámaras de seguridad, una cantidad considerable de datos, preguntar si el testimonio tiene contradicciones o si es probable que la versión ofrecida sea cierta.

Directamente, la suma de todos los elementos, como ocurre en el caso del juez colombiano, podría proponer una sentencia. Sentencia que en base a los datos de una casuística concreta puedan resolver con exactitud y con aparente imparcialidad.

La jurisprudencia va evolucionando en función de los cambios legislativos y la evolución social, pero la Inteligencia Artificial podría incluso adelantarse a cambios de jurisprudencia por conocer a tiempo real las necesidades de la sociedad. Evidentemente supondría una respuesta mucho más rápida que la actual de los Juzgados por su falta de medios personales y materiales, pero supone el vértigo del salto al vacío, que hace pensar y cuestionar si realmente la Inteligencia Artificial sería correctamente programada o si existiría algún tipo de interés que la dirige en mayor o menor medida.

El cambio es incuestionable, pues lo que ha ocurrido con internet y está comenzado con el metaverso e Inteligencia Artificial y supone un reto que, con total seguridad, acabará llegando a los Tribunales en España.

Incluso llegará un sistema similar al del actual arbitraje, pero que sea base en el sometimiento de controversias a un sistema que esté realmente dirigido por Inteligencia Artificial.

Podría tener sus desventajas y desconfianzas pero, sin lugar a dudas, su agilidad podría merecer la pena en determinadas cuestiones en las que actualmente acudir a un Juzgado hace que la lentitud y costes desincentive el pleito o suponga un perjuicio. Por ejemplo, en la resolución de un desahucio por falta de pago, para la que un Juzgado suele tardar al menos seis meses y el arbitraje uno o dos meses, la IA podría ser inmediata, sin perjuicio de su posterior ejecución.