22 de abril de 2019
|
Buscar
FIN DE SEMANA

Se trata de un duro escrito vinculado a una querella contra el Deutsche Bank en el que se menciona a cinco jueces de Madrid

Una denuncia por prevaricación y cohecho contra conocidos magistrados llega a Anticorrupción y al CGPJ

Sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
El Consejo General del Poder Judicial tiene ya conocimiento de la denunciada presentada el 4 de marzo por un conocido empresario ante la Fiscalía Anticorrupción. En la misma se menciona a cinco conocidos jueces, sobre los que se vierten graves acusaciones por presuntos delitos. En el escrito también se denuncia que han ocurrido hechos muy graves en una demanda que este empresario puso contra el Deutsche Bank, a quien le reclama 8 millones de euros más intereses.

Este pasado 14 de marzo se presentó por parte del empresario J.G.C un escrito ante el Consejo General del Poder Judicial, para el conocimiento de su Comisión Disciplinaria, en el que se daba cuenta al CGPJ de la denuncia que días antes, el pasado 4 de marzo, este mismo denunciante había registrado con el número 504 ante la Fiscalía Anticorrupción.

Entiende el denunciante en su escrito que varios jueces de Madrid, algunos muy mediáticos y conocidos, podrían haber incurrido en varios delitos de gran gravedad, como una presunta prevaricación, cohecho o revelación de secretos, entre otros.

Tal y como informó elcierredigital.com, este empresario denunció ante Anticorrupción que había sufrido irregularidades por la presunta intervención de varios jueces de Madrid. En concreto, señaló a un conocido y controvertido magistrado, a quien identifica como Ángel S. F. y de quien dice que "conozco a don Ángel desde hace muchos años y tengo una relación aparentemente cordial con él".

Uno de los edificios principales del Deutsche Bank.

En un párrafo de la denuncia se dice textualmente que "a lo largo de la comida me preguntó por un juicio que tengo con el Banco Deutsche Bank que para su resolución ahora mismo está en la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid, recurso de apelación 985/2018".

Relata el denunciante en su escrito ciertas insinuaciones que le habría hecho el juez Ángel S. F. en el sentido de que podía cambiar el ponente de su sentencia: "Después de un rato, ya en la sobremesa, me preguntó que qué me parecía si provocaba el cambio de ponente; que estaba dispuesto a hacerlo pero que debía pagarle por anticipado una cantidad de dinero, 200.000 euros. Yo me negué a seguir hablando del asunto pensando que todo se trataba de una fanfarronería propia del ambiente en el que estábamos”.

“Me indicó que había visto quién componía el Tribunal y que él era muy amigo del presidente, el señor don José Manuel Arias Rodríguez y que podía provocar que el ponente cambiara".

El denunciante se extrañó, ya que la anterior ponente había sido hasta entonces la jueza María Begoña Pérez Sanz, de la sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid. "Ante esa afirmación yo le dije que creía que eso era imposible y él me dijo que confiara, que él lo había hecho en  multitud de ocasiones en la Audiencia en la que trabaja. Sin darme más detalles me dijo que así era”.

La sorpresa del denunciante fue que en el mes de enero siguiente, el abogado que le asiste en el juicio le indicó que se había cambiado el ponente, siendo el actual don José Manuel Arias Rodríguez. Así ocurrió en una diligencia de ordenación dictada el 8 de enero de 2019: "Por motivos de agenda se designa nuevo Magistrado Ponente, en sustitución del Ilmo/a. Doña María Begoña Pérez Sanz, que venía designada originalmente, al Ilmo/a. Sr. Don José Manuel Arias Rodríguez, de lo que paso a dar cuenta a la Sala".

Escrito presentado ante el CGPJ.

Una vez notificado este sorpresivo cambio de ponente, el denunciante prosigue con su relato: “Durante la semana que el Sr. (Ángel) S. F. está en Cuba, recibo una llamada, que no tuve la precaución de guardar, en la que se anuncia que el Sr. S.F. junto a su colega Emilio C. R. han influido en el curso del pleito que ahora está pendiente de resolución en la Sección 10, siendo el Sr. S. F. el que más presión ejerció para el cambio de ponente, siendo sin embargo, D. Emilio C., el que intervino junto a la juez Isabel D. del Juzgado de Instrucción nº… de Madrid, cuando el expediente estaba en ese juzgado en tiempo anterior. La intervención de D. Emilio C. obedece a que en tiempos instruyó un expediente por delito fiscal contra una sociedad representada por el abogado del Banco Deustsche Bank en España, D. Guillermo F.O.”

El demandante se extrañó de esta práctica, más cuando "sin razón aparente y de forma sorpresiva" el 25 de febrero de 2019 se señala para el día 26 de febrero de 2019 una providencia para reunir al Tribunal, deliberar y emitir un fallo. "El 26 de febrero de 2019 (...) D. Ángel me confirma que iba a perder el juicio y me da ciertas explicaciones, como que el asunto estaba mal planteado, que el peritaje que había hecho el banco era mucho mejor que el mío o que los bonos que se reclamaban cotizaban en Luxemburgo".

La sorpresa para el denunciante es que "la sentencia todavía a día de hoy no ha sido redactada oficialmente, ni facilitada a las partes, ni publicada".

Varios y graves delitos

El empresario J.G.C finaliza su escrito ante la Fiscalía Anticorrupción señalando que “considerando que todo lo que he expuesto debe ser investigado pues podría tener carácter delictivo y, careciendo de los medios y recursos necesarios para ello, lo pongo en conocimiento de esa Fiscalía Anticorrupción suplicando que abra la oportuna causa para investigar y esclarecer los hechos denunciados”.

Escrito presentado ante la Fiscalía.

Este pasado 14 de marzo se amplió el escrito ante este organismo por parte del citado empresario, registrado con el número 632, en el que se señala que “el pasado día 4 de marzo presenté denuncia en la que, entiendo, se ponían de manifiesto hechos que podrían ser constitutivos de distintos delitos y todos ellos cometidos por personas pertenecientes a la Administración de Justicia.

Los posibles delitos que indiciariamente serían susceptibles de investigación son prevaricación, cohecho, revelación de secretos o contra la Administración de Justicia, según la denuncia presentada: “Siendo sumamente grave lo denunciado, pongo de manifiesto a esa Fiscalía que dispongo de pruebas, documentales y testificales, además del soporte audiovisual que adjunto al presente escrito, grabado precisamente el mismo día en que se me solicitó la cantidad de 200.000 euros que indique en mi escrito de denuncia”.

Ante estos escritos registrados oficialmente, elcierredigital.com se ha puesto en contacto con la Fiscalía General del Estado para saber si a esta denuncia se le había ya dado traslado, si ha sido ya vista o si continúa esperando que le llegue el turno para decidir qué hacen con ella.

La respuesta de la Fiscalía fue la siguiente: “En los casos de denuncias de personas físicas o jurídicas, cuando la Fiscalía tome una decisión respecto del alcance de la denuncia presentada, comunica el sentido de su dictamen al denunciante”. Éste, según ha indicado a nuestro medio, no ha recibido aún notificación alguna. 

 

COMPARTIR: